La revue Nature va consacrer plusieurs numéros au racisme dans la science pour surmonter son héritage xénophobe et décoloniser la recherche

La politologue Melissa Nobles, l’environnementaliste et militante écologiste Elizabeth Wathuti, le diplômé en biomédecine, directeur chargé des projets Stem (sciences, technologie, ingénierie et mathématiques) à l’UNCF, qui finance des bourses d’études pour des étudiants noirs Chad Womack et le généticien Ambroise Wonkam travaillent actuellement avec Nature en tant que rédacteurs invités. Ils sont conviés à guider la création de plusieurs numéros spéciaux de la revue consacrés au racisme dans la science. Le premier devrait être publié plus tard cette année.

En publiant un éditorial signé par quatre personnalités invitées, engagées contre le racisme, la revue “Nature” veut contribuer à la décolonisation de la recherche et tracer une voie vers la justice réparatrice et la réconciliation.

Ensemble, ces quatre scientifiques cosignent l’éditorial du 8 juin – le premier de Nature à être signé par des “invités”. “Nous en sommes fiers et nous nous réjouissons de travailler avec eux sur ces questions particulières et au-delà”, écrit la rédaction.

La science, une expérience de partage

D’emblée, les rédacteurs invités rappellent que “la science est une aventure humaine mue par la curiosité et par la volonté de mieux comprendre et de façonner le monde naturel et matériel qui nous entoure. La science est aussi une expérience de partage, marquée à la fois par ce que la créativité et l’imagination peuvent produire de meilleur, et par ce que les excès de l’humanité peuvent faire de pire.” Puis ils s’empressent de rappeler ceci :

L’apartheid, la colonisation, le travail forcé, l’impérialisme et l’esclavage ont laissé une marque indélébile sur la science.”

C’est à la reconnaissance, puis à l’éradication de cette marque, du racisme qui gangrène la société et dont la science n’est pas exempte, qu’appellent les auteurs. “Ce chemin sera difficile parce qu’il faudra que des institutions puissantes acceptent de rendre des comptes à d’autres moins influentes. Mais il sera gratifiant et enrichira la science, écrivent-ils. C’est un chemin indispensable, parce qu’il a pour objectif la vérité, la justice et la réconciliation, des principes sur lesquels toutes les sociétés doivent être fondées.” Et d’ajouter :

En tant que scientifiques, nous savons que la rigueur et l’intégrité scientifique exigent de nous que les erreurs du passé soient prises en compte, et, si nécessaire, corrigées.”

La science est une entreprise humaine alimentée par la curiosité et la volonté de mieux comprendre et façonner notre monde naturel et matériel. La science est également une expérience partagée, soumise à la fois au meilleur de ce que la créativité et l’imagination ont à offrir et aux pires excès de l’humanité. Pendant des siècles, les gouvernements européens ont soutenu la réduction en esclavage des populations africaines et l’assujettissement des peuples indigènes du monde entier. Au cours de cette période, une entreprise scientifique a vu le jour, qui a renforcé les croyances et les cultures racistes. L’apartheid, la colonisation, le travail forcé, l’impérialisme et l’esclavage ont laissé une marque indélébile sur la science.

Bien que des luttes courageuses et douloureuses pour la liberté aient finalement abouti à la décolonisation, l’impact de ces croyances racistes originelles continue de se répercuter et a été réifié dans les politiques et attitudes institutionnelles qui régissent le “qui” et le “comment” de la participation des individus à l’entreprise scientifique moderne et mondiale. À notre avis, les croyances racistes ont contribué au manque de diversité, d’équité et d’inclusion, ainsi qu’à la marginalisation des communautés autochtones et des diasporas africaines dans le domaine de la science à l’échelle nationale et mondiale.

La science et le racisme ont une histoire commune, car les scientifiques, les institutions scientifiques et les partisans influents de la science ont soutenu, directement ou indirectement, des croyances racistes fondamentales : l’idée que la race est un facteur déterminant des caractéristiques et des capacités humaines (comme la capacité à construire des civilisations) ; et l’idée que les différences raciales rendent les Blancs supérieurs. Bien que les formes les plus flagrantes de racisme soient illégales, le racisme persiste dans les sciences et touche diverses communautés dans le monde entier. À la suite du meurtre de George Floyd en 2020 et de l’expansion du mouvement Black Lives Matter dans la science, Nature a fait partie des institutions qui se sont engagées à écouter, à apprendre et à changer. Dans un éditorial, elle a déclaré : “L’entreprise de la science a été – et reste – complice du racisme systémique, et elle doit s’efforcer davantage de corriger ces injustices et d’amplifier les voix marginalisées.”

Racisme systémique : la science doit écouter, apprendre et changer

Nature nous a invités à servir de rédacteurs en chef invités – notamment pour nous conseiller sur la production d’une série de numéros spéciaux sur le racisme dans la science, dont le premier devrait être publié plus tard cette année. Nous avons accepté l’invitation, tout en reconnaissant l’énormité du défi. Comment définir des termes tels que la race, le racisme et la culture scientifique ? Comment construire un cadre d’analyse cohérent, qui nous permette d’examiner comment les croyances racistes des sociétés coloniales et postcoloniales européennes affectent les scientifiques d’aujourd’hui dans les pays qui ont été colonisés, et comment le racisme affecte les scientifiques d’origine africaine, asiatique, sud-américaine et indigène qui sont citoyens et résidents des anciennes puissances coloniales ?

Nous nous engageons à poursuivre un dialogue honnête et à donner la parole aux personnes les plus touchées par le racisme dans les sciences. Mais nous cherchons également à donner aux lecteurs de l’espoir et de l’optimisme. Notre objectif est donc de présenter quelques-uns des nombreux exemples de scientifiques noirs, indigènes et de couleur qui ont réussi, de mettre en lumière les meilleures pratiques et les programmes de soutien, et de présenter des initiatives qui favorisent la pleine participation et le leadership scientifique des communautés africaines, indigènes et diasporiques du monde entier.

Les articles exploreront certains événements et découvertes clés, tirés à la fois de la littérature scientifique et d’expériences vécues. Le contenu cherchera à comprendre la nature systémique du racisme dans la science – y compris les institutions universitaires, le gouvernement, le secteur privé et la culture scientifique – qui peut conduire soit à une illusion de daltonisme (sous laquelle se cachent des préjugés inconscients), soit à des pratiques délibérées qui s’opposent à l’inclusion. Les articles utiliseront les outils du journalisme dans tous les formats médiatiques pertinents, ainsi que les commentaires et analyses d’experts, la publication et l’engagement de recherches primaires, et comporteront une forte composante visuelle.

Cet éditorial d’ouverture – le premier que Nature publie signé par des auteurs externes – est une contribution à ce qui sera un processus long, parfois difficile, mais essentiel et finalement gratifiant pour la revue et ses lecteurs, et, nous l’espérons, pour son éditeur également. Le chemin vers la reconnaissance et l’élimination du racisme prendra du temps, car les changements significatifs ne se produisent pas rapidement. Il sera difficile, car il faudra que les institutions puissantes acceptent de rendre des comptes à ceux qui ont moins de pouvoir. Elle sera gratifiante, car elle enrichira la science. Elle est essentielle car il s’agit de vérité, de justice et de réconciliation – des principes sur lesquels toute société doit être fondée. En tant que scientifiques, nous savons que lorsqu’il y a des problèmes dans les archives historiques, les scientifiques doivent être capables de les résoudre.

Alors comment savons-nous que la science a fait progresser les idées racistes ? Nous le savons parce qu’il en est fait état dans les publications scientifiques. Il y a environ 350 ans, François Bernier, un médecin français employé à la cour de l’empereur moghol Aurangzeb, a tenté de créer une hiérarchie des personnes en fonction de leur couleur de peau, de leur religion et de leur géographie.

Ces idées se sont imposées lorsque la colonisation était à son apogée, dans les années 1800 et au début des années 1900. En 1883, Francis Galton, un statisticien anglais, a inventé le terme d’eugénisme pour désigner l’étude de l’amélioration de l’homme par la génétique et la reproduction sélective. Galton a également établi une hiérarchie raciale, dans laquelle les Blancs étaient considérés comme supérieurs. Il a écrit que “le niveau intellectuel moyen de la race noire est inférieur de deux degrés environ au nôtre (l’anglo-saxon) “.

Bien que Charles Darwin se soit opposé à l’esclavage et ait proposé que les humains aient un ancêtre commun, il a également préconisé une hiérarchie des races, les Blancs étant supérieurs aux autres. Dans The Descent of Man, Darwin décrit ce qu’il appelle les gradations entre “les hommes les plus élevés des races les plus élevées et les sauvages les plus bas “. Il utilise le mot “sauvages” pour décrire les Noirs et les indigènes.

À notre époque, James Watson, lauréat du prix Nobel et codécouvreur de la double hélice de l’ADN, a exprimé l’opinion que les Noirs sont moins intelligents que les Blancs. En 1994, le psychologue Richard Herrnstein et le politologue Charles Murray ont affirmé que la génétique était le principal déterminant de l’intelligence et de la mobilité sociale dans la société américaine, et que cette génétique était à l’origine des différences de QI entre les Afro-Américains et les Européens.
Gauche : Couverture d’un essai d’Arthur de Gobineau, Droite : Couverture du Courrier de l’UNESCO 1950.

Couverture d’un essai du diplomate et théoricien social français du XIXe siècle, Arthur de Gobineau, justifiant la suprématie blanche (à gauche). Des scientifiques publient une déclaration par l’intermédiaire de l’ONU affirmant que la race est une construction sociale et non un phénomène biologique (à droite).Crédit : à gauche, Daehan (CC BY-SA 4.0) ; à droite, Courrier de l’UNESCO 1950

En 1950, le consensus parmi les leaders scientifiques était que la race est une construction sociale et non un phénomène biologique. Les scientifiques l’ont affirmé dans une déclaration publiée cette année-là par l’agence des Nations Unies pour la science et l’éducation, l’UNESCO (voir go.nature.com/3mqrfcy). Cette affirmation a depuis été réaffirmée par des découvertes ultérieures montrant que la race n’a pas de fondement génétique, car les êtres humains se ressemblent à 99,9 % et ont une seule origine, en Afrique. Il y a plus de variations génétiques au sein des “races” qu’entre elles.

Caltech a affronté son passé raciste. Voici ce qui s’est passé

La recherche sur la race et la science est importante, non seulement parce que ces idées ont influencé la science, mais aussi parce qu’elles sont devenues attrayantes pour les décideurs, avec des effets horribles. Les personnes au pouvoir qui ont préconisé ou participé à la colonisation et/ou à l’esclavage ont utilisé la science, les scientifiques et les institutions scientifiques pour rationaliser et justifier ces pratiques.

Prenons l’exemple de Thomas Jefferson, le troisième président des États-Unis, qui a rédigé la Déclaration d’indépendance de 1776. Jefferson est largement considéré comme l’un des fondateurs du libéralisme et de l’idée de méritocratie. La déclaration comprend certains des mots les plus répétés de la langue anglaise : que “tous les hommes sont créés égaux”. Et pourtant, Jefferson, qui était à la fois un scientifique et un propriétaire d’esclaves, pensait également que les personnes d’origine africaine étaient inférieures aux Blancs.

Au milieu du XIXe siècle, le diplomate et théoricien social français Arthur de Gobineau a écrit un essai justifiant la suprématie blanche. De Gobineau pensait que “toutes les civilisations dérivent de la race blanche [et] qu’aucune ne peut exister sans son aide”. Il affirmait que les civilisations finissent par s’effondrer lorsque des peuples différents se mélangent. Pour faire avancer sa théorie, il a classé les gens en fonction de la couleur de leur peau et de leur origine sociale. Les aristocrates blancs se voyaient attribuer la catégorie la plus élevée, les Noirs la plus basse. Les idées de Gobineau ont ensuite influencé le développement de l’idéologie nazie, tout comme celles de Galton – l’eugénisme a obtenu le soutien de nombreux dirigeants mondiaux et a contribué à l’esclavage, à l’apartheid et à la colonisation, ainsi qu’au génocide qui en a découlé.

Addie Lee Anderson a été stérilisée contre son gré en 1950 par le Conseil d’eugénisme de Caroline du Nord. Elle est photographiée ici en 2006 à l’âge de 87 ans.

Au cours des premières décennies du vingtième siècle, de nombreux États américains ont adopté des lois eugéniques sur la stérilisation. Par exemple, la Caroline du Nord a adopté une telle loi en 1929 ; en 1973, environ 7 600 personnes avaient subi une stérilisation involontaire dans cet État. Ces lois visaient initialement les hommes blancs qui avaient été incarcérés pour des troubles de santé mentale, des déficiences mentales ou des crimes, mais elles ont ensuite été utilisées pour cibler les femmes noires qui recevaient des prestations sociales. On estime qu’entre 1950 et 1966, les femmes noires de Caroline du Nord ont été stérilisées trois fois plus souvent que les femmes blanches, et 12 fois plus souvent que les hommes blancs.

Déconstruire, débattre et décoloniser

Aujourd’hui encore, la colonisation est parfois défendue au motif qu’elle a apporté la science aux pays autrefois colonisés. Ces arguments reposent sur deux fondements très problématiques : d’une part, les connaissances de l’Europe étaient (ou sont) supérieures à celles de tous les autres et, d’autre part, les cultures non européennes n’ont pas ou peu contribué à l’histoire scientifique et savante.

Ces opinions sont évidentes dans le cas de Thomas Babington Macaulay, historien et administrateur colonial en Inde sous l’Empire britannique, qui a écrit en 1835 qu'”un seul rayon d’une bonne bibliothèque européenne valait toute la littérature indigène de l’Inde et de l’Arabie “10. Ce n’étaient pas des paroles en l’air. Macaulay a utilisé ces arguments et d’autres similaires pour justifier l’arrêt du financement de l’enseignement des langues nationales de l’Inde, telles que le sanskrit, l’arabe et le persan – qui, selon lui, enseignaient une “fausse histoire”, une “fausse astronomie” et une “fausse médecine” – en faveur de l’enseignement de la langue anglaise et des sciences. Certains pourraient se demander ce qu’il y a de mal à enseigner davantage l’anglais et les sciences, mais le contexte a son importance. L’intention de Macaulay (selon ses propres termes) n’était pas tant de faire progresser l’érudition que d’éduquer une catégorie de personnes qui aideraient la Grande-Bretagne à poursuivre son règne impérial.

Portrait de Thomas Babington Macaulay (1800-1859), écrivain et homme politique anglais.

Thomas Babington Macaulay, homme politique britannique influent à l’époque coloniale, pensait qu’enseigner l’arabe et le sanscrit revenait à enseigner une “fausse histoire”, une “fausse astronomie” et une “fausse médecine”.

L’effacement de l’érudition indigène de cette manière a eu des effets néfastes incalculables sur les pays anciennement colonisés. Les générations futures d’Afrique, d’Asie et des Amériques ne connaissent pas l’histoire ininterrompue des contributions de leurs nations à la connaissance, même après la décolonisation. À l’heure actuelle, l’essentiel du travail de découverte des savoirs non occidentaux se fait dans les universités et les centres de recherche des pays à revenu élevé. Cette situation est loin d’être satisfaisante, car elle exacerbe le déséquilibre du pouvoir dans la recherche, en particulier dans les projets de recherche collaborative entre les pays à revenu élevé et les pays à revenu faible ou intermédiaire. Bien que l’on parle beaucoup de “propriété locale”, la réalité est que les chercheurs des pays à revenu élevé ont beaucoup plus d’influence sur la définition et la mise en œuvre des programmes de recherche, ce qui conduit à des cas documentés d’abus de pouvoir.

Les effets du racisme historique et des déséquilibres de pouvoir ont également trouvé leur chemin dans les systèmes de financement et de publication de la recherche des pays à haut revenu11. Les National Institutes of Health, le principal bailleur de fonds de la science biomédicale aux États-Unis, reconnaissent l’existence d’un racisme structurel dans la recherche biomédicale. Le bailleur de fonds met en œuvre des solutions qui commencent à réduire les écarts. Mais toutes les institutions de financement des pays à haut revenu n’étudient pas ou ne reconnaissent pas le racisme structurel ou systémique dans leurs systèmes de financement ou leurs communautés savantes.
Restaurer, reconstruire et réconcilier

Une vague de déclarations antiracistes a suivi le meurtre de Floyd en 2020. Les financeurs de la recherche et les universités, les éditeurs et les revues individuelles telles que Nature ont tous publié des déclarations en faveur de l’élimination du racisme de la science. Deux ans plus tard, le passage des paroles aux actes a été lent et, à certains égards, à peine mesurable.

Les prochains numéros spéciaux de Nature, son invitation à travailler avec nous en tant que rédacteurs invités et sa couverture permanente du racisme dans la science sont des étapes nécessaires pour informer, encourager le débat et, en fin de compte, rechercher des approches fondées sur des solutions qui proposent des moyens de rétablir la vérité, de restaurer la confiance et de rechercher la justice.

Nous devons avoir l’espoir que l’avenir sera meilleur que le passé, car toute alternative est pire. Mais les solutions doivent aussi reconnaître les raisons pour lesquelles elles sont nécessaires. Le racisme a entraîné des injustices à l’encontre de millions de personnes, à travers l’esclavage et la colonisation, l’apartheid et les préjugés qui perdurent aujourd’hui. L’objectif de l’apprentissage et de l’analyse du racisme dans les sciences doit être de veiller à ce qu’il ne se répète jamais.

Nature