” Notre gouvernement ne devrait pas copier les États totalitaires ”

https://www.spiked-online.com/2020/08/07/our-government-should-not-be-copying-totalitarian-states/

Temps de lecture : 6 minutes

Le pathologiste anglais Dr John Lee sur l’assaut terrible contre nos libertés pendant la pandémie.

long extrait d’une émission du Brendan O’ Neill Show à écouter (en anglais) ici : https://www.spiked-online.com/podcast-episode/the-lockdown-has-been-cruel-and-negligent/

La pandémie de Covid-19 s’éternise. Avec la mise en place de verrouillages locaux et les avertissements selon lesquels les pubs pourraient devoir fermer alors que les écoles rouvrent, un retour à la normalité semble bien loin. Mais aurions-nous dû être si rapides à entrer dans le verrouillage en premier lieu? Le gouvernement a-t-il fait ses devoirs avant de nous enfermer chez nous, ou a-t-il paniqué et pris une décision instinctive?

Le Dr John Lee a été professeur clinique de pathologie à la faculté de médecine de Hull York, puis directeur des services de cancérologie au Rotherham NHS Foundation Trust. Depuis l’épidémie de coronavirus, il a exprimé beaucoup de scepticisme quant à la létalité de Covid-19 et à la réponse de notre gouvernement.

Brendan O’Neill: Il est désormais obligatoire de porter des masques dans les magasins et dans les transports. Que pensez-vous de l’efficacité des masques et qu’est-ce qui, selon vous, pourrait motiver le gouvernement en particulier, mais aussi toutes les autres personnes, qui prennent la cause des masques ?

John Lee: Le gouvernement prétend s’engager dans «la Science», mais il s’engage également dans des opérations psychologiques. Il craint que la reprise économique ne se produise pas aussi rapidement que prévu. Son interprétation est que les gens ont peur de sortir, et forcer les gens à porter des masques améliorera leur confiance en eux pour quitter leur maison et faire les choses qu’ils feraient habituellement. Mais un effet secondaire d’obliger les gens à porter des masques est que certains peuvent décider que c’est trop stupide et qu’ils n’iront pas dans les magasins tant que cette idiotie ne sera pas terminée. La connaissance scientifique sur les masques est très faible. L’affirmation est que vous pourriez propager Covid-19 sans le savoir, si vous l’avez asymptomatiquement. Le virus serait collé à de grosses gouttelettes que les masques attrapent, et il est donc supposé que les masques peuvent arrêter la propagation du virus.

Premièrement, la propagation asymptomatique du Covid-19 est bonne car elle réduit la virulence du virus. Deuxièmement, l’idée que les masques arrêtent la propagation est non seulement totalement non prouvée, mais aussi facile. C’est un échec d’imagination. Lorsqu’une gouttelette touche un masque, elle sèche en quelques secondes ou, tout au plus, quelques minutes. Si la gouttelette contient une substance autre que de l’eau, elle se transformera en une particule de poussière. À moins que vous ne colliez le masque sur votre visage avec de la superglue, il y aura une pluie constante de particules de poussière sortant de votre masque en même temps que vous respirerez. Ces particules seront respirées par les autres et le virus fera ce qu’il fait.

Le fait est que bien que nous en sachions beaucoup sur les virus, nous savons très peu comment ils se propagent dans les espaces publics et dans la population. Il existe de nombreuses variables et nous ne les maîtrisons pas correctement. Mais les gens qui conseillent le gouvernement le pensent. Ils croient que leurs modèles leur disent la vérité, mais il y a peu de preuves pour cela, et beaucoup de preuves ressemblent à de la camelote. L’essentiel est que notre gouvernement ne devrait pas avoir pour mission de copier des États totalitaires et d’imposer la contrainte aux gens sans avoir de jolies preuves sur lesquelles se baser. Telle est la division philosophique fondamentale à ce sujet.

O’Neill: Ce qui m’a vraiment frappé, c’est que les gens ont dit qu’ils acceptaient de ne pas savoir si les masques fonctionnent, mais nous devrions les porter quand même. Lors d’une discussion à la radio, quelqu’un m’a dit que même s’ils réduisaient de 1% nos chances de contracter Covid-19, cela valait la peine de porter des masques. Ce genre d’attitude m’inquiète. Le sécuriténisme et le désir de rester en sécurité à tout moment – dont la possibilité, en dehors de toute autre chose, est un peu une illusion – semblent l’emporter sur tout le reste. Ils l’emportent sur les preuves, la jouissance de la vie et même la capacité des gens à aller travailler. Dans quelle mesure pensez-vous que la politique gouvernementale et les attitudes du public ont été davantage motivées par une culture de peur et un désir de sécurité extrême que par une pensée rationnelle et des preuves solides?

Lee: La crise de Covid-19 se préparait depuis deux ou trois décennies. Il est encapsulé dans ce qu’on appelle le principe de précaution, parfois connu sous le nom de principe “mieux vaut prévenir que guérir”. Il soutient que s’il y a même une suggestion de préjudice potentiel à la santé humaine ou à la vie ou à l’environnement, vous devez prendre des mesures d’évitement. Cette approche est adoptée même en l’absence de connaissances scientifiques solides sur la manière dont les dommages peuvent survenir et sans évaluation complète de l’impact potentiel des mesures de précaution elles-mêmes. Mieux vaut prévenir que guérir n’est un guide raisonnable pour la vie que si vous savez ce que vous entendez par les trois termes – mieux, prévenir et guérir

Le verrouillage en est un bon exemple. Les partisans du principe de précaution ont décroché le jackpot, grâce à la combinaison d’un média sensationnaliste, d’un gouvernement extrêmement réticent au risque qui ne veut être blâmé pour rien, et de scientifiques qui sont heureux de souscrire au principe. Il faut beaucoup plus de courage pour se lever et admettre que vous ne savez pas grand chose sur quelque chose, et donc ne devrait rien faire, plutôt que de dire que nous devrions imposer des choses aux gens sans une bonne compréhension.

Le gouvernement a été paniqué en prenant ces mesures. Il semble qu’il n’y ait eu aucune évaluation des effets du verrouillage avant d’y entrer. Cela viole un principe clé de la médecine: premièrement, ne pas nuire. Vous n’effectuez pas de chirurgie sur quelqu’un à moins que vous ne sachiez que ce que vous faites sera meilleur pour lui que ce à quoi il est déjà confronté. Il existe un terme en médecine pour agir sans cette connaissance: la négligence. Le gouvernement a fait preuve de négligence en nous mettant en lock-out sans évaluer ce que cela ferait.

`` Notre gouvernement ne devrait pas copier les États totalitaires ''

O’Neill: En temps normal, les gens qui assurent au public qu’une menace particulière n’est pas aussi grave que les gens le pensent sont perçus sous un jour positif. Ils sont considérés comme mettant l’esprit des gens à l’aise, leur permettant de vivre leur vie. Mais au cours des derniers mois, c’est le contraire qui s’est produit. Des gens comme vous, qui ont dit qu’il fallait mettre les choses en perspective, ont été diabolisés. Vous avez écrit que les symptômes les plus courants de Covid-19 ne sont pas la fièvre, la toux, les maux de tête et les symptômes respiratoires – ils ne sont aucun symptôme, et environ 99 pour cent de ceux qui attrapent ce virus guérissent. Dans ce contexte, pouvez-vous décrire à quel point vous pensez que le coronavirus est une menace?

Lee:L’évolution des perceptions du virus est frappante. Le gouvernement a adopté une vision particulière de la situation dès le début, achetant les histoires effrayantes. Il a accepté la prédiction très alarmiste et totalement inexacte de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) de 3,4 pour cent de mortalité, et a soudainement provoqué ces graves perturbations de la liberté individuelles. Le gouvernement s’est rapidement acculé dans une impasse. Il ne sait pas comment en sortir en dehors de la mise en scène du scénario qu’il a imaginé en premier lieu, c’est pourquoi, des mois après que nous aurions pu abolir toutes ces restrictions et revenir à la normale, nous sommes traversant plus de mois de signalisation publique de vertu et de comportement rituel. Quand on se convainc que le ciel tombe, il est assez difficile de changer de point de vue, en particulier si vous avez inventé des méthodes variées que vous pensez effectives pour le maintenir en l’air.

Lorsque le virus a été découvert pour la première fois, l’OMS – qui n’est pas adaptée à son objectif et dont les performances ont été lamentables – a déclaré qu’il n’y avait pas de cas asymptomatiques de Covid-19. Aujourd’hui, on estime qu’environ 90% des personnes atteintes de Covid-19 sont asymptomatiques. C’est un grand changement de point de vue.

Une partie du problème avec les perceptions du virus est que le débat public, mis à part dans des médias comme Spiked et le Spectator , a été clôturé et les points de vue uniformisés. Les radiodiffuseurs ont fait un travail lamentable en présentant un équilibre à ce sujet, et n’ont pas permis à des opinions contraires au discours traditionnel d’atteindre le public.

Je crains aussi que trop de gens se conforment et se contentent de penser que le gouvernement sait ce qu’il fait. Je suis surpris que la protection des libertés civiles ne les intéresse pas davantage. Les gens semblent supposer qu’ils vont tous revenir comme d’habitude. J’aimerais voir un peu plus d’activisme dans ce sens. Cet épisode nous montre que la liberté personnelle ne doit pas être tenue pour acquise.