Portrait d’un milliardaire : George Soros, le grand anticipateur, fête ses 90 ans ce mercredi

Temps de lecture : 15 minutes

« Mes ennemis apprennent les uns des autres et ils attaquent ensemble en utilisant des techniques similaires », constate George Soros.

Le financier emblématique du siècle se livre à l’occasion de son 90e anniversaire. Son enfance, sa richesse, les théories du complot qui l’entourent : au milieu de tant de fausses informations circulant à son sujet, George Soros a ressenti le besoin de dire qui il est.

George Soros est l’un des financiers les plus emblématiques du siècle. Il est l’homme qui, en 1992, a «fait sauter» la Banque d’Angleterre, le philanthrope qui a donné 32 milliards de dollars pour promouvoir des sociétés ouvertes, le pugiliste politique qui s’est battu avec des gens comme Donald Trump et Viktor Orban. Et pourtant, assis dans son jardin privé à Long Island et à l’aube de son 90e anniversaire, Soros a une incertitude dont il n’arrive pas à se défaire: «les gens ne me connaissent pas», confie-t-il.

Son doute est compréhensible. Peu de gens ont été plus sujets à des théories de conspiration, souvent absurdes. Les parents de Soros ont survécu à la Gestapo dans sa Hongrie natale et pourtant il a été traité de nazi ; il a été faussement accusé d’être l’architecte de la crise financière de 2007/9 ; d’être un juif à la “morale flexible”, et même d’être l’Antéchrist. On prétend qu’il est le maître d’œuvre d’un projet visant à éradiquer le christianisme en Europe en organisant l’immigration massive de musulmans d’Afrique.

Purs fantasmes, et la liste pourrait continuer. Soros est mystérieusement devenu un symbole de la confusion, de l’ignorance et de la peur qui dominent le monde numérique aujourd’hui, avec des attaques venant à la fois de la gauche et de la droite. Même le Mouvement Cinq Étoiles en Italie, un mouvement populaire de gauche fondé par un comédien, l’a identifié comme un ennemi.

Rien de tout cela ne semble inquiéter Soros. Nous prenons un thé dans une cour ombragée et rafraîchie par la brise venant de l’océan Atlantique, avec une cloison en plastique entre nous, conformément aux règles d’éloignement COVID-19. Il a une explication rationnelle à la violence inhabituelle de certaines des attaques dont il est victime. “Il y a plusieurs volets à ces conspirations”, dit-il tranquillement. “L’un d’eux est que j’ai construit une fondation qui couvre en fait la plus grande partie du globe. Cela correspond à l’idée de ce que l’on appelait à l’époque une conspiration mondiale judéo-bolchevique. Aujourd’hui, c’est juste une conspiration juive”.

Il veut faire comprendre qu’il n’est pas un politicien mais un homme de conviction engagé dans de nombreuses causes à travers le monde, et que les partisans de ces causes trouvent pratique de partager le même ennemi au niveau international. Cela explique une simple vérité, dit-il, “il existe une véritable conspiration internationale contre moi. Ainsi, lorsque je défends les mêmes causes pour une société ouverte dans le monde entier, comme la discrimination, l’exclusion raciale, les régimes totalitaires, je ne conspire pas, je fais ouvertement avancer la mission de ma vie. Et mes ennemis apprennent les uns des autres. Et ils attaquent ensemble en utilisant des techniques similaires”.

C’est pourquoi, au milieu de tant de fausses nouvelles à son sujet, Soros ressent le besoin de dire qui il est. C’est ainsi que son histoire commence : “Je suis né en 1930 dans une famille juive de classe moyenne à Budapest. Comme tant d’autres juifs, j’aurais pu mourir en mars 1944 lorsque l’Allemagne nazie a occupé la Hongrie, si mon père n’avait pas compris mieux que la plupart des gens ce qui allait se passer”.

Son père, Tivadar, et sa mère, Elizabeth, avaient des racines profondes en Hongrie, mais en 1936, alors que l’antisémitisme et le nationalisme se développaient dans tout le pays, ils décidèrent de changer le nom de famille juif allemand d’origine, Schwarz, en Soros, pour devenir moins visibles en tant que Juifs. Son père gérait des immeubles et, lorsque les nazis sont arrivés, il a fait fabriquer de faux papiers d’identité et des cachettes pour sa famille et un assez grand nombre d’autres personnes. Certains payaient, s’ils le pouvaient ; ceux qui avaient moins de moyens étaient aidés gratuitement.

“C’était le plus beau moment de mon père”, raconte Soros avec une touche d’émotion dans la voix et les yeux. Pendant plus d’une heure, il revient sur les années de son enfance en Hongrie. Et remonte encore plus loin dans le temps : aux aventures de son père Tivadar, qui s’est enfui d’un camp de prisonniers en Sibérie, en 1918, en pleine révolution bolchevique.

Au cours de longues après-midi passées dans une piscine publique de Budapest, son frère Paul et lui entendaient ces histoires. Lorsqu’il était dans le camp de concentration en Sibérie, Tivadar a appris l’espéranto. Plus tard, Tivadar a écrit un livre, Crusoes in Siberia, sur ses expériences russes et sur sa fuite opportune et aventureuse du camp.

Dans un autre livre, Masquerade, Tivadar écrit comment sa communauté dansait autour de la mort dans l’Allemagne occupée par les nazis et comment il a réussi à s’échapper à nouveau, sauvant cette fois-ci sa famille et son entourage immédiat. Il est clair que ces récits sur les dangers du communisme, du totalitarisme et de la discrimination ont marqué le jeune George, qui en a tiré une leçon essentielle qui allait devenir un mantra tout au long de sa vie : anticiper le cours des événements est une question de survie. Une leçon bien apprise.

En 1947, c’est au tour de George de s’échapper de la Hongrie occupée par l’URSS. Il s’est d’abord rendu à une conférence sur l’espéranto en Suisse. De là, à 17 ans, il se rend en Angleterre où il fréquente la London School of Economics. C’est à la LSE qu’il rencontre le professeur Karl Popper, un philosophe né à Vienne, qui a écrit The Open Society and Its Enemies.

“Je l’ai choisi comme mon mentor, mon tuteur. J’ai été sous son influence, sa pensée. Je suis devenu un grand croyant en une société ouverte. J’ai développé un cadre conceptuel basé sur les deux piliers de la faillibilité et de la réflexivité qui reste la philosophie directrice de ma vie. En fait, c’est un outil pour anticiper les événements et cela m’a également aidé à réussir sur les marchés financiers. Et j’ai gagné beaucoup d’argent”.

Il a effectivement gagné beaucoup d’argent. Après avoir donné 32 milliards de dollars en philanthropie, Soros conserve une fortune personnelle d’environ 8 milliards de dollars.

Sa carrière financière a débuté en 1954 à la banque d’affaires Singer and Friedlander à Londres. En 1969, à New York, il a créé un tout petit fonds appelé Double Eagle avec un investissement de 4 millions de dollars – l’un des premiers fonds spéculatifs. Et le reste appartient à l’histoire.

Double Eagle est devenu le Soros Fund en 1973 et plus tard le Quantum Fund. En 1992, son plus grand coup d’éclat a été un pari de 10 milliards de dollars à la baisse sur la livre britannique. À l’époque, l’Allemagne a emprunté d’énormes quantités sur le marché pour financer la réunification, ce qui a créé d’énormes pressions sur le système monétaire européen de l’époque. Finalement, la livre s’est effondrée et Soros a gagné 1 milliard de dollars.

La victoire a été douce-amère car dans cet accord, il y avait une contradiction évidente : l’homme qui avait déjà créé une fondation pour soutenir l’Europe était également prêt à porter un coup à l’Union qu’il chérissait pour son propre profit. C’est une accusation qu’il rejette complètement. “En 1992”, dit-il, “j’ai vu une occasion où le risque était limité, mais la récompense beaucoup plus grande en cas de succès. C’était un pari asymétrique en ma faveur. J’étais prêt à risquer tout mon capital en pariant là-dessus. Et je n’étais pas le seul à le faire non plus. J’étais un facteur important, mais si l’inefficacité était sur le marché, d’autres personnes spéculaient également. Peut-être l’ai-je fait à une plus grande échelle que d’autres par rapport à ma richesse”.

Pour expliquer son point de vue sur la prise de risque, Soros remonte à 1979, lorsqu’il a fait un autre pari important. Il était soumis à une forte pression. Il se souvient qu’il marchait sur Leadenhall Street, dans la ville de Londres, à la recherche de financement pour le pari qu’il avait pris. “La pression était si forte que j’ai cru que j’allais avoir une crise cardiaque. C’était une fausse alerte. Mais cela m’a fait penser que si j’étais mort, j’aurais été un perdant parce que j’aurais perdu ma vie en essayant de gagner de l’argent”. Finalement, son pari a échoué.

C’est à peu près à cette époque que Soros a décidé de créer sa fondation. Gagner de l’argent ne suffisait pas, il comprenait la nécessité d’une mission de bien commun. Il s’est concentré sur l’Europe, toujours au premier plan de ses préoccupations.

Sa mission était de développer l’idée de son ancien mentor d’une société ouverte, en renforçant les piliers de la démocratie, des droits civils, de l’éducation. Les attaques qu’il reçoit en ligne de la part des forces du nationalisme montrent clairement qu’il a réussi. Alors qu’il a 90 ans, il est triste de constater que, 76 ans après avoir échappé à la déportation dans sa ville natale de Budapest, ces mêmes forces du nationalisme, des préjugés et du racisme sont de retour. C’est pourquoi sa mission est toujours bien vivante : il est vrai que l’histoire se répète. Il est également vrai que l’on peut faire quelque chose pour y remédier.

George Soros, revient tout juste d’un match de tennis. A 90 ans, il joue encore trois fois par semaine. Certes, il est moins mobile sur le terrain maintenant, mais il parvient toujours à marquer des points au filet avec un timing impeccable, et lorsqu’il commet une double faute au service, il lance un rugissement de plainte intimidant. Quelques jours avant ses 90 ans, il est en parfaite forme et plus déterminé que jamais à poursuivre son combat pour une société ouverte. Alors que nous nous asseyons pour une longue interview, je lui demande comment il voit la situation actuelle, maintenant que le nouveau coronavirus a perturbé la vie de chaque personne sur terre.

Le coronavirus a chamboulé la vie de toutes les personnes sur Terre. Comment voyez-vous la situation ?

Nous sommes dans la pire crise qu’ait connue le monde depuis la Seconde Guerre mondiale. Je la décrirais comme un moment révolutionnaire où l’éventail des possibles est beaucoup plus large qu’en temps normal. Ce qui semble inconcevable en temps normal devient non seulement possible, mais se produit réellement. Les gens sont désorientés et effrayés. Ils font des choses qui sont mauvaises pour eux et pour le monde.

Êtes-vous également désorienté ?

Peut-être un peu moins que la plupart des gens. J’ai développé un cadre conceptuel qui me place un peu en avance sur les autres.

Comment voyez-vous la situation en Europe ?

Je pense que l’Europe est très vulnérable, beaucoup plus que les Etats-Unis, qui sont l’une des démocraties les plus durables de l’histoire. Même aux Etats-Unis, un charlatan comme Trump peut être élu président et miner la démocratie de l’intérieur. Mais aux Etats-Unis, il y a une grande tradition de pouvoirs et contre-pouvoirs, et de règles établies. Et surtout, il y a la Constitution. Je suis donc convaincu que Trump est un phénomène passager qui prendra fin, je l’espère, en novembre. Mais il reste très dangereux : il se bat pour sa survie et il fera tout ce qu’il pourra pour rester au pouvoir, car il a violé la Constitution à de nombreuses reprises et s’il perd la présidence, il devra rendre des comptes. L’Union européenne (UE), elle, est beaucoup plus vulnérable car c’est une union incomplète. Et elle a de nombreux ennemis, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur.

Comment voyez-vous la situation en Europe et aux États-Unis ?

Je pense que l’Europe est très vulnérable, beaucoup plus que les États-Unis. Les États-Unis sont l’une des démocraties les plus anciennes de l’histoire. Mais même aux États-Unis, un escroc comme Trump peut être élu président et miner la démocratie de l’intérieur.

Mais aux États-Unis, vous avez une grande tradition de freins et contrepoids et de règles établies. Et par-dessus tout, vous avez la Constitution. Je suis donc convaincu que Trump sera un phénomène transitoire qui, je l’espère, se terminera en novembre. Mais il reste très dangereux, il se bat pour sa vie et il fera tout pour rester au pouvoir, car il a violé la Constitution de nombreuses façons différentes et s’il perd la présidence, il sera tenu pour responsable.

Mais l’Union européenne est beaucoup plus vulnérable parce que c’est une union incomplète. Et elle a de nombreux ennemis, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur.

Qui sont ses ennemis de l’intérieur ?

De nombreux dirigeants et mouvements sont opposés aux valeurs sur lesquelles l’Union européenne a été fondée. Dans deux pays, ils ont même pris le pouvoir : Viktor Orbán en Hongrie et Jaroslaw Kaczyński en Pologne. Paradoxalement, la Pologne et la Hongrie sont les plus grands bénéficiaires du fonds structurel distribué par l’UE. Mais ma plus grande préoccupation est en réalité l’Italie. Un leader antieuropéen très populaire, Matteo Salvini, a gagné du terrain jusqu’à ce qu’il surestime son succès et fasse éclater le gouvernement. Ce fut une erreur fatale. Sa popularité est aujourd’hui en déclin. Malheureusement il a été remplacé par Giorgia Meloni, des Fratelli d’Italia, qui est encore plus extrémiste.

La coalition gouvernementale actuelle est extrêmement faible. Elle se maintient uniquement pour éviter une élection dans laquelle les forces antieuropéennes l’emporteraient. On parle du pays qui était autrefois le plus fervent partisan de l’Europe, car les citoyens faisaient plus confiance à l’UE qu’à leur propre gouvernement. Aujourd’hui, les sondages d’opinion montrent que le nombre de partisans de l’Europe et le souhait de rester dans la zone euro diminuent. Mais l’Italie est l’un des membres les plus importants pour l’Europe. Je ne peux pas imaginer une Union européenne sans l’Italie. La grande question est de savoir si l’UE sera en mesure d’apporter un soutien suffisant à l’Italie.

L’Union européenne vient d’approuver un fonds de relance de 750 milliards d’euros…

C’est vrai. L’UE a fait un pas en avant très important en s’engageant à emprunter de l’argent sur le marché à une échelle beaucoup plus grande que jamais auparavant. Mais plusieurs Etats − les cinq que l’on qualifie de « frugaux » : les Pays-Bas, l’Autriche, la Suède, le Danemark et la Finlande − ont réussi à rendre l’accord moins efficace. Ce qui est tragique, c’est que ce sont des Etats fondamentalement proeuropéens. Mais ils sont très égoïstes. Et très frugaux. Premièrement, ils ont abouti à un accord qui s’avérera inadapté. La réduction des plans sur le changement climatique et la politique de défense est particulièrement décevante. Deuxièmement, ils veulent aussi s’assurer que l’argent est bien dépensé, ce qui crée des problèmes pour les Etats du Sud, qui ont été les plus durement touchés par le virus.

Croyez-vous toujours à l’idée de créer une obligation perpétuelle européenne ?

Je continue de croire que ce serait une bonne idée, mais je pense que nous ne disposons pas d’assez de temps pour que cela soit accepté. Comme son nom l’indique, le montant principal d’une obligation perpétuelle n’a jamais à être remboursé ; seuls les intérêts annuels sont dus. En supposant un taux d’intérêt de 1 %, ce qui est assez généreux à une époque où l’Allemagne peut vendre des obligations à trente ans à un taux d’intérêt négatif, le paiement des intérêts pour une obligation de 1.000 milliards d’euros coûterait 10 milliards d’euros par an. Cela donne un rapport coût/bénéfice extrêmement bas de 1 : 100. De plus, ces 1.000 milliards d’euros seraient immédiatement disponibles en cas de besoin, alors que le versement des intérêts s’étalerait sur la longue durée. Et plus la période serait longue, plus la valeur actualisée des intérêts diminuerait.

Qu’est-ce qui fait donc obstacle à son émission ?

Les acheteurs de l’obligation doivent être assurés que l’Union européenne sera en mesure de payer les intérêts. Pour cela, il faudrait que l’UE soit dotée de ressources suffisantes (c’est-à-dire d’un pouvoir de lever l’impôt). Or les Etats membres sont très loin d’autoriser de telles taxes. Il ne serait même pas nécessaire d’imposer ces taxes, il suffirait de les autoriser. Mais le clan des « frugaux » fait obstacle. Je suis donc peu optimiste quant à la possibilité d’émettre des obligations perpétuelles dans le futur proche.

Je n’y ai pas renoncé, mais je ne pense pas qu’il y ait assez de temps pour qu’il soit accepté. Permettez-moi d’abord d’expliquer ce qui rend les obligations perpétuelles si attrayantes, puis d’examiner pourquoi cette idée n’est pas pratique à l’heure actuelle. Comme son nom l’indique, le montant principal d’une obligation perpétuelle ne doit jamais être remboursé ; seuls les intérêts annuels sont dus. En supposant un taux d’intérêt de 1%, ce qui est assez généreux à une époque où l’Allemagne peut vendre des obligations à trente ans à un taux d’intérêt négatif, le service d’une obligation de 1 000 milliards d’euros coûterait 10 milliards d’euros par an. Cela donne un rapport coût/bénéfice étonnamment bas de 1%.

De plus, 1000 milliards d’euros serait disponible immédiatement au moment où il est nécessaire de le faire de toute urgence, alors que les intérêts doivent être payés au fil du temps et que plus on avance dans le temps, plus sa valeur actualisée diminue. Qu’est-ce qui fait donc obstacle à leur émission ? Les acheteurs de l’obligation doivent être assurés que l’Union européenne sera en mesure d’assurer le service des intérêts. Pour cela, il faudrait que l’UE soit dotée de ressources suffisantes (c’est-à-dire d’un pouvoir de taxation) et les États membres sont très loin d’autoriser de telles taxes. Les “quatre frugaux” – les Pays-Bas, l’Autriche, le Danemark, la Suède (ils sont maintenant cinq parce que la Finlande les a rejoints) – font obstacle. Il ne serait même pas nécessaire d’imposer ces taxes, il suffirait de les autoriser. En d’autres termes, c’est ce qui rend impossible l’émission d’obligations perpétuelles.

La chancelière Angela Merkel, qui est déterminée à faire de la présidence allemande de l’UE un succès, ne peut-elle pas faire quelque chose à ce sujet ?

Elle fait de son mieux, mais elle se heurte à une opposition culturelle profondément enracinée : le mot allemand « schuld » a une double signification. Il signifie « dette » et « culpabilité ». Celui qui contracte une dette est coupable. Cela revient à ignorer que les créanciers aussi peuvent être coupables ! C’est une question culturelle qui est très, très profondément ancrée en Allemagne, et qui génère un conflit entre le fait d’être à la fois allemand et européen. Et cela explique la récente décision de la Cour constitutionnelle allemande qui est en conflit avec la Cour de justice de l’UE [sur l’action de la Banque centrale européenne, NDLR].

Qui sont les ennemis de l’Europe à l’extérieur de l’Union ?

Ils sont nombreux, mais ils ont tous un point commun : ils sont opposés à l’idée d’une société ouverte. Je suis devenu un fervent partisan de l’UE que je considère comme l’incarnation de la société ouverte à l’échelle européenne. La Russie était autrefois le plus grand ennemi, mais récemment la Chine l’a dépassée. La Russie dominait la Chine jusqu’à ce que le président Nixon comprenne que l’ouverture et le développement de la Chine affaibliraient le communisme, y compris en Union soviétique. Oui, il a été destitué, mais Kissinger et lui étaient de grands penseurs stratégiques. Leurs décisions ont conduit aux grandes réformes de Deng Xiaoping.

Aujourd’hui, les choses sont bien différentes. La Chine est un leader dans le domaine de l’intelligence artificielle. L’intelligence artificielle produit des instruments de contrôle qui sont utiles à une société fermée et représentent un danger mortel pour une société ouverte. Cela fait pencher la balance en faveur des sociétés fermées. La Chine d’aujourd’hui représente une menace bien plus grande pour les sociétés ouvertes que la Russie. Et aux Etats-Unis, il existe un consensus bipartite pour déclarer la Chine comme un rival stratégique.

Pour en revenir au nouveau coronavirus, est-il utile ou nuisible aux sociétés ouvertes ?

Assurément nuisible, car les instruments de surveillance produits par l’intelligence artificielle sont très utiles pour maîtriser le virus et cela rend ces instruments plus acceptables, même dans les sociétés démocratiques.

Qu’est-ce qui vous a valu un tel succès sur les marchés financiers ?

J’ai développé un cadre conceptuel qui m’a donné un avantage : il s’agit de la relation complexe entre la pensée et la réalité. Et j’ai utilisé le marché comme terrain d’essai pour vérifier la validité de ma théorie. Je peux la résumer en deux propositions simples. La première est que dans les situations où les participants sont des penseurs, leur vision du monde est toujours incomplète et déformée. C’est une faillibilité. La seconde est que ces vues déformées peuvent influencer la situation à laquelle elles se rapportent, parce qu’elles conduisent à des actions inappropriées. C’est la réflexivité. Cette théorie m’a donné un coup de pouce, mais maintenant que mon livre « l’Alchimie de la finance » est devenu pratiquement incontournable pour les acteurs professionnels du marché, j’ai perdu mon avantage. Et j’ai cessé d’être un acteur du marché.

Ce cadre conceptuel vous conduit-il à vous préoccuper de la déconnexion perçue entre la bonne santé du marché financier et la faiblesse de l’économie ? Sommes-nous dans une bulle alimentée par les énormes liquidités mises à disposition par la Réserve fédérale des Etats-Unis ?

Vous avez tapé dans le mille. La banque centrale des Etats-Unis a fait beaucoup mieux que le président Trump, qui s’est permis de la critiquer. Elle a inondé les marchés de liquidités. Le marché est maintenant soutenu par deux considérations. La première est qu’il s’attend, dans un avenir proche, à des mesures de relance budgétaire encore plus importantes que les 1 800 milliards de dollars du CARES Act ; l’autre est que M. Trump annoncera un vaccin avant les élections [prévues le 3 novembre].

Vous avez récemment fait un don de 220 millions de dollars pour l’égalité raciale et pour la cause des Noirs. Que pensez-vous du mouvement Black Lives Matter ?

C’est un phénomène réellement important, car c’est la première fois qu’une grande majorité de la population, outre la population noire, reconnaît qu’il existe une discrimination systémique à l’égard des Noirs qui est reliée à l’esclavage.

Beaucoup de gens disent qu’après la crise du Covid-19 et l’expérience du travail à distance, l’avenir des villes et des zones métropolitaines est condamné.

Beaucoup de choses vont changer, mais il est trop tôt pour prédire comment. Je me souviens qu’après la destruction du World Trade Center en 2001, on a dit que plus personne ne voudrait vivre à New York. Mais quelques années plus tard, c’était oublié.

Si vous deviez envoyer un message aux citoyens européens, que leur diriez-vous ?

SOS ! L’Europe profite de ses vacances habituelles du mois d’août, mais les voyages induits par ces vacances ont peut-être provoqué une nouvelle vague d’infections. L’épidémie de grippe espagnole de 1918 pourrait servir de comparaison. Elle a connu trois vagues, dont la deuxième a été la plus meurtrière. L’épidémiologie et la médecine ont fait d’énormes progrès depuis lors, et je suis convaincu que la répétition d’une telle expérience peut être évitée. Mais il faut d’abord reconnaître la possibilité d’une deuxième vague et prendre des mesures immédiates pour l’éviter. Je ne suis pas un expert en épidémiologie, mais il me semble clair que les passagers des transports en commun devraient porter des masques et prendre d’autres mesures de précaution.

Dans cette révolution, des statues tombent et le politiquement correct devient primordial.

Certains appellent cela la cancel culture (la « culture de l’annulation »). Je pense que c’est un phénomène temporaire. Et je pense aussi que c’est excessif. Le politiquement correct dans les universités est également très excessif. En tant que défenseur d’une société ouverte, je considère que le politiquement correct est politiquement incorrect. Nous ne devons jamais oublier que la pluralité des opinions est essentielle pour les sociétés ouvertes.

Si vous pouviez envoyer un message aux citoyens européens, quel serait-il ?

SOS. Alors que l’Europe profite de ses vacances habituelles du mois d’août, les voyages qu’elle a effectués ont peut-être précipité une nouvelle vague d’infections. Si nous cherchons un parallèle, l’épidémie de grippe espagnole de 1918 nous vient à l’esprit. Elle a connu trois vagues, dont la deuxième a été la plus meurtrière. L’épidémiologie et la science médicale ont fait de grands progrès depuis lors et je suis convaincu qu’une répétition de cette expérience peut être évitée. Mais il faut d’abord reconnaître la possibilité d’une deuxième vague et prendre des mesures immédiates pour l’éviter. Je ne suis pas un expert en épidémiologie, mais il est clair pour moi que les personnes qui utilisent les transports en commun doivent porter un masque et prendre d’autres mesures de précaution.

Et côté économie ?

L’Europe est confrontée à un autre problème existentiel : elle n’a pas assez d’argent pour faire face à la double menace du virus et du changement climatique. Rétrospectivement, il est clair que la réunion en face-à-face du Conseil européen a été un échec lamentable. La voie dans laquelle l’Union européenne s’est engagée générera trop peu d’argent et trop tard. Ce qui me ramène à l’idée des obligations perpétuelles. A mon avis, les Etats « frugaux » devraient reconnaître leur erreur et soutenir ce mouvement plutôt que de s’y opposer.

Seule leur conversion sincère pourrait rendre les obligations perpétuelles émises par l’UE acceptables pour les investisseurs. Faute de quoi, l’Union européenne risque de ne pas survivre, ce qui serait une perte grave pour l’Europe comme pour le monde entier. Ce n’est pas seulement une possibilité théorique, c’est devenu probable. Mais je reste convaincu que sous la pression du public, les autorités pourraient l’empêcher.

TDG

5 Commentaires

  1. Ce type se sert de sa réussite financière pour nous faire chier. Mais les natios devraient faire comme lui, utiliser les marchés financiers pour augmenter leur pouvoir financier. C’est possible, je ne dis pas que c’est facile, mais c’est possible de se faire beaucoup de blé avec la bourse. Au début de la crise du covid, j’ai appelé tout le monde sur fdesouche à profiter de cette opportunité unique de chute artificielle des indices, en dépit de certains contributeurs. Six mois aprés, j’ai multiplié mon patrimoine par trois, et c’est pas fini.


  2. L’Europe est confrontée à un autre problème existentiel : elle n’a pas
    assez d’argent pour faire face à la double menace du virus et du
    changement climatique.

    Un virus bidon (pour cette fois) et le changement climatique naturel. Mouais.

Les commentaires sont fermés.