Si l’élection de 2020 se tenait dans un pays étranger, le département d’État et les médias occidentaux la déclareraient «frauduleuse»

Traduction MakaGooGol

Temps de lecture : 15 minutes

(il y a 13h) 22TwitterTélégrammeFacebookEmail

ATTENTION NEWS JUNKIES: Nous sommes le nouveau Drudge, assurez-vous de consulter notre fil d’actualité en CLIQUANT ICI

Message d’invité par Mark Chatham

D’un seul coup, CNN, NBC, CBS – et oui, même Fox News – ont convergé dans une presse plénière pour déclarer Joe Biden président élu samedi. Les dirigeants mondiaux ont emboîté le pas pour féliciter Joe et Kamala, et tout à coup une présidence Biden est devenue la réalité par défaut – malgré les marges minces, les concours judiciaires imminents et le comptage actif des votes dans les États clés.

«Pas si vite», pourrait dire un observateur étranger qui inspecte la légitimité de nos élections. Il se trouve que notre gouvernement, d’autres gouvernements occidentaux et de nombreuses ONG occidentales ont consacré beaucoup de temps et d’argent à la recherche de fraudes électorales en Russie, en Bolivie, en Ukraine et en Iran, entre autres pays.

Cela soulève la question naturelle de savoir comment, si elle était jugée par les normes que nous appliquons aux autres pays, l’élection de 2020 serait évaluée par des observateurs et analystes électoraux aux États-Unis.  Pour répondre à cette question provocante, nous pouvons nous tourner vers un certain nombre de thèmes majeurs qui apparaissent fréquemment dans les tentatives de documentation et de description de la fraude dans ces pays.

Ils sont les suivants:

  1. Les observateurs indépendants (scrutateurs) sont supprimés ou limités.
  2. Rapports d’irrégularités procédurales généralisées. Celles-ci incluent les activités suspectes aux urnes
  3. et le moment ou le comportement suspect du dépouillement des votes.
  4. Écarts dans la procédure même utilisée par chaque partie pour voter
  5. Un média qui est fermement dans le camp d’un côté, et une restriction de la disponibilité de l’information pour l’autre côté. Nous voyons souvent des tentatives d’empêcher l’autre partie de communiquer.
  6. Des anomalies statistiques dans les résultats que le gouvernement (frauduleusement) élu et ses médias ignorent tout simplement.

Donnons-nous alors la casquette d’un observateur électoral américain en utilisant les normes ci-dessus. Cet exercice de réflexion aidera à souligner à quel point les normes américaines de démocratie, de compétence et d’État de droit ont chuté. En vérité, nous sommes dangereusement proches de devenir un pays corrompu en fer-blanc, comme nous sommes tous trop habitués à donner des conférences sur la démocratie (du moins, avant de les envahir).

Depuis que l’insurgé Donald Trump a remporté la présidence, la politique américaine pourrait être décrite comme la présidence américaine, dirigée par Donald Trump et représentant les intérêts du peuple, contre le régime américain permanent corrompu, représentant des intérêts particuliers et des oligarques.

À l’instar des partis d’insurgés populistes que l’Amérique promeut souvent contre les régimes corrompus à l’étranger, les partisans de Trump ont la haute morale et le devoir et l’obligation de combattre le régime corrompu qui tente de les priver de leurs droits.

Après avoir examiné les preuves, nous ne pouvons pas nous empêcher d’arriver à la conclusion étonnante que si l’élection présidentielle américaine de 2020 se tenait dans un pays étranger, le département d’État et les médias occidentaux la déclareraient «frauduleuse».

Laissez-nous vous expliquer.

Observation électorale

Presque tous les rapports de fraude électorale accessibles au public contiennent des rapports selon lesquels des observateurs indépendants ou étrangers se sont vu refuser l’accès approprié pour suivre les débats. Il est pratiquement impossible de lire sur la fraude électorale dans un pays comme l’Ukraine, par exemple, sans savoir à quel point l’accès des observateurs était limité.

Les médias américains demandent au public américain de croire sur parole que l’élection était légitime. Etrangement, ils défendent même des efforts évidents pour cacher et obscurcir les procédures électorales.

Mais lorsque nous introduisons les normes généralement appliquées aux élections étrangères, nous voyons une norme de légitimité radicalement différente.

Un rapport remis au Congrès en 2009 sur l’élection présidentielle iranienne critique ce régime pour avoir obscurci l’observation des élections.

Aucun observateur international indépendant n’étant présent aux élections iraniennes, il est difficile de déterminer l’étendue des allégations de fraude électorale ou de violations électorales qui auraient pu avoir lieu. L’expulsion de la plupart des journalistes étrangers d’Iran et l’interruption par le gouvernement des communications mobiles et Internet ont encore compliqué les efforts visant à se faire une idée claire des événements entourant l’élection et ses conséquences. [Service de recherche du Congrès]

Le témoignage du diplomate américain de longue date John Tefft critique le gouvernement ukrainien pour avoir expulsé les observateurs électoraux de l’opposition en 2004.

Voici des exemples des exemples les plus flagrants, largement observés et signalés de fraude le jour du scrutin le 21 novembre:

….

Des observateurs de l’opposition expulsés: des observateurs de Notre Ukraine et d’autres groupes d’opposition ont été expulsés de la plupart des bureaux de vote dans l’est de l’Ukraine le jour du scrutin. Par exemple, dans le district numéro 42 de la Commission électorale territoriale (TEC) de l’oblast de Donetsk, nos observateurs ukrainiens ont été expulsés de tous les bureaux de vote, à l’exception de quelques-uns. [Département d’Etat]

Fait intéressant, ces élections ont précipité la «révolution orange».

Selon le département d’État des États-Unis, l’expulsion d’observateurs de l’opposition comme cela a été fait à Philadelphie le 4 novembre est en soi une forme de fraude.

Un article de The Independent sur les élections législatives ukrainiennes de 2012 critique le gouvernement pour un décompte des votes «non transparent».

Des centaines d’Ukrainiens ont protesté contre la fraude présumée lors des élections législatives du mois dernier et l’opposition a menacé de boycotter le nouveau parlement et d’appeler à un nouveau vote aujourd’hui.

Les observateurs occidentaux ont jugé les élections législatives du 28 octobre inéquitables, affirmant que l’emprisonnement de l’ennemi juré du président Viktor Ianoukovitch, Ioulia Timochenko, et le décompte non transparent des votes constituaient un pas en arrière pour la démocratie. [L’indépendant]

Il est évident que, lorsqu’ils parlent d’élections étrangères, les médias occidentaux considèrent que la transparence des procédures de vote et de dépouillement est de la plus haute importance.

Les irrégularités de procédure abondent

Lors du coup d’État de 2019 contre le titulaire bolivien Evo Morales, le décompte des voix a été arrêté – sans explication – pendant quatre jours, puis repris, pour découvrir qu’il était le vainqueur étroit.

Les Boliviens ont trouvé cela si manifestement invraisemblable que l’armée lui a suggéré de quitter le pouvoir.

En lisant cet extrait de la BBC, vous devrez vous rappeler qu’il s’agit de la Bolivie, pas des États-Unis.

Avec 83,8% des votes vérifiés, son site Web a montré M. Morales en tête avec 45,3%, laissant M. Mesa à la deuxième place avec 38,2%.

Ce résultat suggérait qu’il y aurait un second tour, provoquant des célébrations dans le camp de campagne de M. Mesa, qui a déclaré avec joie: «Nous sommes arrivés au deuxième tour!

Mais ensuite, le site Web avec le décompte rapide a cessé d’être mis à jour pendant 24 heures, ce qui a incité les observateurs électoraux de l’Organisation des États américains (OEA) à exprimer leur inquiétude.

Le décompte étant suspendu, M. Morales a déclaré à ses partisans qu’il était convaincu que lorsque les votes des zones rurales seraient comptés, il n’y aurait pas besoin d’un second tour.

Lorsque le décompte rapide a finalement été mis à jour lundi soir, M. Morales avait une avance de 10,12 points de pourcentage – juste assez pour éviter un deuxième tour.

La mission électorale de l’OEA a qualifié le changement de «drastique et difficile à expliquer». [BBC]

De toute évidence, la BBC et d’autres médias occidentaux ont trouvé cela profondément suspect et une indication évidente d’illégitimité. Les médias occidentaux n’acceptent pas avec crédulité un «gagnant» qui émerge avec une large marge de victoire après une suspension soudaine et inexplicable du décompte des voix.

En décrivant les élections étrangères, notre presse accorde une attention particulière aux anomalies individuelles, même si elles ne peuvent pas à elles seules modifier le résultat. Les gouvernements étrangers décrivent invariablement ces anomalies comme étant circonstancielles ou non pertinentes. Les médias et les gouvernements occidentaux affirment qu’ils ne le sont pas –  du moins si les anomalies surviennent lors d’élections étrangères.

L’élection iranienne de 2009 en est un parfait exemple.

Le Conseil des Gardiens… a reconnu «des violations mineures qui se produisent à chaque élection et peuvent être ignorées», mais a insisté sur le fait que… les résultats étaient valides. Musavi [le candidat de l’opposition]… [a] continué de rejeter les résultats des élections, et Musavi a appelé à un «arbitrage indépendant» des différends électoraux. Pendant ce temps, le gouvernement poursuit sa répression contre les manifestants … et continue de porter des accusations d ‘«ingérence étrangère» dans les affaires intérieures de l’Iran par la Grande-Bretagne et d’autres pays occidentaux. [Centre de recherche du Congrès]

Un régime corrompu soutiendra que la fraude n’est qu’une question de quelques pommes pourries et non un problème systémique. Ils minimiseront les rapports répandus de fraude électorale comme étant inexistants, insignifiants et peu susceptibles de changer matériellement le résultat de l’élection. Cela encourage les partisans du «candidat de l’opposition» à perdre leur temps à chercher des exemples individuels. La seule façon d’arrêter la fraude électorale est une politique de TOLÉRANCE ZÉRO – commettez n’importe quelle fraude, et nous n’acceptons aucun de vos résultats.

S’il y a des preuves de fraude de l’autre côté, la charge de la preuve incombe désormais à eux de démontrer que l’élection était légitime. Leur accorder le bénéfice du doute est toujours une stratégie perdante.

Sans aucun doute, les médias trouveraient ces tendances de recherche Google profondément alarmantes si elles se produisaient dans le Donbass au lieu de Detroit.

Source: Google Trends, 2020-11-07 12:52:15-08:00 GMT

Au Michigan, un président du GOP a trouvé un bogue logiciel profondément alarmant avec le logiciel de comptage des votes du Dominion . Ce logiciel est utilisé dans de nombreux états.

En Géorgie, les ingénieurs ont téléchargé une mise à jour logicielle de dernière minute mal comprise sur les machines électorales du Dominion de l’État.

Un problème technologique qui a interrompu le vote dans deux comtés de Géorgie mardi matin a été causé par un fournisseur qui a téléchargé une mise à jour sur ses machines électorales la nuit précédente, a déclaré un superviseur des élections du comté.

Les électeurs n’ont pas pu voter par machine pendant quelques heures dans les comtés de Morgan et de Spalding après que les appareils électroniques se sont écrasés, ont déclaré des responsables de l’État. En réponse aux retards, le juge de la Cour supérieure W. Fletcher Sams a prolongé le vote jusqu’à 23 h.

Les entreprises «ont téléchargé quelque chose hier soir, ce qui n’est pas normal, et cela a causé un problème», a déclaré Marcia Ridley, responsable des élections au conseil électoral du comté de Spalding. Ce problème a empêché les enquêteurs d’utiliser les carnets de scrutin pour programmer des cartes à puce que les électeurs insèrent dans les machines à voter.

Ridley a déclaré qu’un représentant des deux sociétés l’a appelée après que les agents du scrutin ont commencé à avoir des problèmes avec l’équipement mardi matin et ont déclaré que le problème était dû à un téléchargement sur les machines par l’un de leurs techniciens pendant la nuit.

«C’est quelque chose qu’ils ne font jamais. Je ne les ai jamais vus mettre à jour quoi que ce soit la veille des élections », a déclaré Ridley. Ridley a déclaré qu’elle ne savait pas ce que contenait le téléchargement.

Ni Dominion ni KnowInk n’ont répondu à une demande de commentaire. Un porte-parole du bureau du secrétaire d’État n’a pas non plus répondu aux questions de suivi sur qui a téléchargé l’ensemble de données et s’il avait été examiné et testé par quelqu’un au préalable.

La Géorgie utilise les machines à voter du Dominion et les bureaux de vote KnowInk dans tout l’État – des systèmes que l’État n’a déployé dans chaque comté que pour la première fois cette année après avoir remplacé ses anciens systèmes de vote électronique vieux de 20 ans. On ne sait pas pourquoi les autres comtés de Géorgie n’ont pas eu les problèmes de Morgan et Spalding. [Politico]

Remettons nos chapeaux d’observateur électoral étranger pendant un moment. L’incident de la Géorgie est extrêmement similaire à ce qui s’est produit lors des élections boliviennes de 2019, selon un rapport de l’Organisation des États américains.

Dans ce cas, le responsable de NEOTEC a changé le logiciel de comptage officiel plus d’une fois au milieu du processus; l’a recompilé (à ce moment-là, il a perdu son intégrité en termes de ce qui avait été enregistré pendant le gel); et mettez-le en production. De nombreuses recherches ont établi qu’il s’agit d’une mauvaise pratique inacceptable dans un processus électoral. Cela confirme l’effet négatif du manque de cas d’utilisation, de tests logiciels et de tests d’acceptation, comme décrit précédemment, qui ont tous sans aucun doute un impact sur la transparence du processus. [Organisation des États américains]

Tout Américain qui sait compter doit se méfier immédiatement des «bogues logiciels» dans les systèmes de décompte des voix. Et si le problème du Dominion n’était pas assez alarmant, les pirates de 4chan ont découvert un exploit majeur qui leur a permis de pirater le système de vote de l’Oregon et de changer le vote de quelqu’un.

Passons maintenant à un autre critère que les observateurs électoraux américains utilisent pour évaluer de manière critique la légitimité d’une élection étrangère.

Écarts dans la façon dont chaque camp vote

De tous les sujets brûlants de la procédure électorale cette année, le vote universel par correspondance, apparemment en réponse à la pandémie de coronavirus, a été le plus chaud.

On nous a répété à maintes reprises cette année que la fraude électorale est rare, que le vote par correspondance est sécurisé et que les républicains se plaignent uniquement parce que cela contrarie leurs efforts de suppression des électeurs. Curieusement, lorsque les votes par correspondance étaient perçus comme quelque chose qui favorisait les républicains, le New York Times était plus qu’heureux de souligner ses problèmes évidents.

Bien que la fraude dans le vote par correspondance soit beaucoup moins courante que les erreurs innocentes, elle est beaucoup plus répandue que la fraude au vote en personne qui a attiré beaucoup plus d’attention, disent les administrateurs électoraux.

En Floride, les scandales des votes par correspondance semblent arriver comme sur des roulettes au moment des élections. Avant la primaire de cette année, par exemple, une femme de Hialeah a été accusée d’avoir falsifié la signature d’un électeur âgé, un crime, et de posséder 31 bulletins de vote par correspondance, 29 de plus que ce qu’autorisait une loi locale.

Les failles du vote par correspondance soulèvent des questions sur les promesses les plus élémentaires de la démocratie. «Le droit de faire compter son vote est aussi important que l’acte de voter lui-même», a écrit le juge Paul H. Anderson de la Cour suprême du Minnesota en considérant les bulletins de vote absents contestés lors des élections sénatoriales de 2008 entre Al Franken et Norm Coleman.

Le vote par correspondance est maintenant assez courant et assez problématique pour que les experts électoraux disent qu’il y a eu plusieurs élections au cours desquelles personne ne peut dire avec confiance quel candidat était le gagnant mérité. La liste comprend l’élection présidentielle de 2000, au cours de laquelle les problèmes liés aux votes par correspondance en Floride ont été une note de bas de page peu remarquée pour d’autres questions. [New York Times]

Peut-être que le New York Times 2020 aurait dû écouter le New York Times 2012?

En effet, un autre éditorial de 2012 dans le New York Times est allé encore plus loin , affirmant que l’élimination des votes par correspondance offre plus de sécurité électorale que d’exiger des pièces d’identité aux urnes.

On aurait du mal à découvrir un seul cas au cours des dernières décennies dans lequel la fraude par usurpation d’identité avait la moindre chance de changer le résultat d’une élection – contrairement à la fraude par correspondance, qui modifie régulièrement les résultats des élections.

Remettons nos chapeaux d’observateurs électoraux étrangers. Lors des élections iraniennes de 2009, les opposants au régime ont été exhortés à voter dans des lieux différents de ceux des partisans du régime. Les médias occidentaux ont conclu que cela rendait l’élection vulnérable à la fraude.

«L’excitation et les vœux pieux ont pu se combiner à une sous-estimation de l’ampleur de la fraude électorale possible, même s’il y avait là aussi des signes avant-coureurs: un ayatollah de haut rang aurait émis une fatwa sanctionnant des mesures pour assurer la victoire d’Ahmadinejad, et les partisans de Moussavi étaient conseillé de voter dans les écoles plutôt que dans les mosquées ou les bureaux de la milice Basij. [Le gardien]

Les médias trouvent manifestement de tels comportements électoraux révélateurs de fraude lorsqu’ils parlent d’élections étrangères, car il est particulièrement facile pour les responsables des procédures de dépouillement de fausser le résultat en traitant différemment les différents groupes de bulletins de vote.

Les médias contrôlent le récit, qui définit la réalité

La caractéristique peut-être la plus importante de la manière dont les observateurs et les gouvernements américains / occidentaux écrivent sur la fraude électorale étrangère est leur concentration sur la manière dont les médias locaux décrivent le processus. Dans ces pays, les gouvernements contrôlent les médias. Ces gouvernements veulent sévir contre la capacité de coordination de leurs adversaires. Lors des élections iraniennes de 2009, les médias occidentaux ont décrit «des restrictions sur les journalistes étrangers et nationaux, des perturbations des réseaux de téléphonie mobile, une accessibilité limitée de certains sites Internet, des arrestations massives et des affrontements entre les manifestants civils et les forces [gouvernementales]».

Lors de l’élection présidentielle américaine de 2020, la page Twitter du président était jonchée d’étiquettes de censure et d’avertissement.

Twitter a bloqué un article du NY Post montrant comment Hunter Biden avait tiré parti de la position de son père dans ses relations commerciales en Ukraine. Travailler de concert avec le candidat préféré pour supprimer les informations qui le reflètent sous un mauvais jour est essentiel pour truquer les élections.

Facebook – qui, comme toutes les autres entreprises de technologie et de médias, se considère comme le gouvernement et le président Trump comme l’opposition – a même interdit un groupe #StopTheSteal coordonnant l’activisme politique pro-Trump.

D’innombrables partisans de Trump ont été déplacés des principaux sites de médias sociaux. Google a supprimé unilatéralement Breitbart de ses résultats de recherche pour la requête “Joe Biden”. Des goules médiatiques comme Brandy Zadrozny ont été critiquées par les partisans de Trump qui ont osé remettre en question le récit du régime.

Revenons maintenant au rapport sur les élections ukrainiennes de 2004 et voyons comment cela s’applique aujourd’hui.

Le sous-secrétaire adjoint Steven Pifer, a décrit en détail les nombreux problèmes de la campagne électorale, y compris… un quasi-monopole de l’attention médiatique pour Ianoukovitch; violence et intimidation dirigées contre les médias indépendants; et des tentatives de la onzième heure pour modifier la Constitution ukrainienne afin d’étendre la mainmise des autorités actuelles sur le pouvoir.

Chaque patriote américain est maintenant familier avec la réalité des médias qui interfèrent avec la capacité du candidat de l’opposition à parler et essaient de fermer les médias indépendants et les voix.

Tout récemment, le New York Times a été contraint de corriger un tweet mardi après que le journal ait initialement affirmé que «le rôle de déclarer le vainqueur» à l’élection présidentielle «incombait aux médias».

«Le rôle de déclarer le vainqueur d’une élection présidentielle aux États-Unis incombe aux médias d’information. Les réseaux de diffusion et les médias câblés ont juré d’être prudents. Il est comment cela fonctionnera », a tweeté le compte vérifié du Times pour accompagner un lien vers un article sur la manière dont les médias rapporteront les résultats des élections. [Fox News]

Mark Zuckerberg de Facebook a donné une interview, il y a des mois, pour nous dire ce qu’ils allaient faire.

Big Media et Big Tech nous ont dit qu’ils allaient censurer l’opposition, et ils l’ont fait. Après tout, comme nos propres médias nous le rappellent (lorsqu’ils parlent d’autres pays), pour terminer le travail de voler une élection, il faut étouffer la capacité des militants de l’opposition et des partisans à s’organiser.

Anomalies statistiques étranges

Les analystes des élections russes ont passé beaucoup de temps à développer des modèles statistiques pour détecter l’étendue de la fraude. Ces analyses impliquent souvent de regarder des statistiques de participation bizarres ou même des choses comme des modèles de nombres inhabituels.

Les institutions traditionnelles considèrent le président américain comme «toxique» et le Comité national républicain ne peut pas se donner la peine de se pencher sur les anomalies statistiques, de sorte que le travail de fouille dans les données est laissé aux internautes anonymes. Ils ont découvert des choses fascinantes.

L’analyse la plus accablante de cette élection est sans aucun doute celle de l’utilisateur de Twitter Shylock Holmes, qui allègue ce qui suit:

-Au cours des tableaux de vote de fin de soirée qui ont eu lieu à Milwaukee, les démocrates ont largement surclassé.

– Plutôt que de perdre des voix à la fois contre les démocrates et les candidats tiers tard dans la nuit, la différence moyenne dans chaque dépotoir entre Trump et les candidats tiers, par rapport aux comptes du jour du scrutin, était en moyenne de zéro. En d’autres termes, Dems a surclassé Trump et tous les candidats tiers, tandis que la performance de Trump par rapport au candidat tiers n’a pas varié du jour des élections aux décharges tardives.

-En attendant, cela ne semblait vrai que pour les courses qui étaient compétitives, par exemple la course présidentielle, mais ne semblait pas s’appliquer à diverses courses du Congrès où le candidat Dem allait gagner confortablement.

-Critiquement, la surperformance du DEM semble varier en fonction de l’importance nette d’un vote particulier, à ce moment-là.

-En d’autres termes, cela est tout à fait cohérent avec l’hypothèse selon laquelle, se rendant compte qu’ils perdaient, les agents démocrates ont rempli de faux bulletins de vote à la hâte et ne se sont pas donné la peine de voter sur des races moins disputées. [Twitter]

C’est un raisonnement puissant qui devrait être approfondi. Si cela résiste à un examen par les pairs, il s’agit probablement de la preuve statistique la plus solide à ce jour selon laquelle il y avait quelque chose de profondément inhabituel dans les bulletins de vote comptés aux premières heures du 4 (le lendemain de l’élection).

Il apparaît fortement que, au milieu de la nuit, les bulletins de vote comptés tout d’un coup, ont favorisé les démocrates de manière beaucoup plus dramatique qu’auparavant. Les courses non compétitives ont été beaucoup moins touchées.

Conclusion

Nous avons une idée de ce que sont des élections justes, ici aux États-Unis. Nous avons également une idée de ce qu’ils ne sont pas. On nous dit que les élections dans des pays comme la Russie, l’Ukraine, l’Iran et l’Amérique latine ont tendance à tomber dans cette dernière catégorie.

Nos propres normes critiques envers les autres pays sont loin d’être honnêtes. Ils ont tendance à être appliqués davantage pour faire avancer notre programme géopolitique que par rapport à toute considération objective et éthique pour défendre les normes démocratiques.

Mais l’hypocrisie fonctionne dans les deux sens – tout comme nous pourrions appliquer rigoureusement des normes à d’autres nations à des fins géopolitiques ultérieures, nous avons également tendance à nous donner un laissez-passer en raison de la notion dépassée selon laquelle la fraude électorale n’est tout simplement pas le genre de chose qui se passe dans Amérique. L’exercice critique d’évaluation des élections américaines de 2020 en tant qu’observateur étranger nous permet de suspendre temporairement «l’effet de halo» et de réaliser à quel point notre nation s’est affalée vers l’incompétence et la corruption du tiers monde.

Le schéma de fait présenté ci-dessus suggère fortement que si l’élection de 2020 avait eu lieu dans un pays étranger, les observateurs américains jetteraient de sérieux soupçons sur la légitimité du résultat.

Chaque Américain a l’obligation d’assurer un résultat équitable lors des élections et d’exiger que chaque vote légal et aucun vote frauduleux ne soient comptés dans le décompte final. Si l’on laisse persister la perception d’une fraude électorale généralisée, aucune personne sérieuse ne fera plus jamais confiance aux résultats des élections dans ce pays. Si nous permettons au régime américain corrompu de renverser la légitimité du président américain et du peuple américain, il ne sera peut-être pas possible de sortir de l’obscurité qui suivra.

Pour rendre l’Amérique à nouveau grande, nous devons obtenir notre vote et assurer notre victoire. C’est notre obligation sacrée envers nous-mêmes et notre postérité. N’abandonnez jamais. Ne cèdez jamais. Et ne concédez jamais.

Source: Revolver News